加拿大资深持牌移民顾问Frank Meng先生（北京加中寰球总裁），2014年6月4日出席了多伦多法庭庭审现场。联邦法院Mary Gleason法官主持审理，Rocco Galati 和 Timothy Leahy 两位律师代理1000多名申请人，诉加拿大移民部将要实施的“一刀切”法案（C-31法案）。移民部也委托两位律师参加庭审。下面是根据Rocco Galati 和 Timothy Leahy两位律师起稿，由Frank Meng先生整理、翻译的庭审总结。全文如下：
《庭 审 总 结 报 告》
6月4日加拿大联邦法庭关于联邦投资移民申请人诉讼的庭审内容
2014年6月4日，超过一千多的联邦投资移民申请人（由律师代理）出席了多伦多的法庭庭审。法庭由Mary Gleason法官主持审理。 Rocco Galati 和Tim Leahy 作为联邦投资移民积案申请人的代理律师出席了多伦多法庭的庭审。被告移民部也派了两名律师参加庭审。原告希望通过诉讼，迫使法庭命令加拿大公民暨移民部（CIC）完成原告的联邦投资移民项目的申请。
此案自2013年初即开始了对CIC的诉讼。 2014年2月11日，现任加拿大公民暨移民部部长Chris Alexander 傲慢地宣称，一旦六月底前预算法案，即C-31法案获得通过，他会像前任部长Jason Kenney两年前退回所有联邦技术移民申请人（加拿大公民暨移民部曾向这些申请人承诺在4到8年内审理完他们的申请。）的申请一样，退回所有积压的联邦投资移民以及企业家移民申请人的申请。
在一刀切法案废止全部联邦投资移民申请案的前提下，移民部长Chris Alexander承认其既没有替代性的项目供联邦投资移民申请人选择（联邦投资移民申请人需要向联邦指定的金融机构发放为期五年的金额为400,000 至800,000 加元的无息贷款），也没有替代性的项目供企业家移民申请人选择（企业家投资移民申请人按要求应在两年内创办企业并且雇佣加拿大居民。）Chris Alexander承诺在将来的某个时间会出台试点项目。
Rocco Galati 律师在法庭上代理申请人做了非常尽力的庭辩。他们的主要论点如下：
CIC未能在承诺的期限内使申请人的档案得到积极的处理；
CIC 甚至无法预计其将来开始审理的时间；
CIC在无正当理由的情况下未能完成申请人申请的审理工作；
CIC拒绝给予申请人依照法律应当享有的平等对待；
CIC拒绝给予其它省份和魁北克省同样的获得投资收入的机会；
这样不平等的待遇侵犯了申请人的权利；并且
CIC已经违背了联邦制（宪法及宪章）的基本原则。
CIC代理律师们的论点似乎体现了他们有信心： 无论他们的言辞多么没有说服力，联邦法庭还是会忠实地向着有利于他们的方向审判。CIC无法否认对申请人的不平等的待遇以及由于积案增加而导致的案件处理的减少，其自身提供的数据可以佐证这一点。CIC的论点是：Judith Snider法官曾经裁决：法庭无管辖权来干涉部长如何就不同类别的签证进行分配，并且裁定外国人无权主张其被不平等待的权利，或者CIC是否给予了魁北克省的利益，而欺骗了加拿大的其他地区。
申请人的证据：通过从CIC获得的信息的披露显示：如果不是由于CIC给予一些比他们申请日期更晚六个月或者更长时间的申请人进行了优先处理，出席庭审的94名原告中的20%申请人应该已经获得了签证。此外，如果CIC把一定比例的签证签发给那些诚实地确定他们定居的意向省份的申请人（他们递交了联邦申请），而不是签发给那些假装会在魁北克定居的申请人（他们递交了魁北克申请却无诚意在魁北克居住），那么只会有一小部分原告到现在还不能获得签证。 CIC不能驳斥这些主张。
Gleason法官在法庭审理方面非常精通。她向一方提问她认为另一方最强有力的论点，然后问道：“你方对此有何回应？” Rocco Galati先生有效地反驳了CIC最强有力的论点（其实是非常缺乏说服力的）以及案例法（因为那些案例的裁决缺乏分析，并且是与存在已久的普通法相冲突的）。然而，CIC坚持自己的立场，主张法庭无权干涉并且申请人无权投诉。 申请人的论点明显是有效的，而CIC的论点却是缺乏说服力，站不住脚的。
CIC的最强论点在于：“命令我们优先处理他们的申请，对于申请日期早于他们的其他申请人是不公平的”。 CIC还援引了近期Michael Phelan法官在Agama案的裁决， Peter Annis法官在Mazariel 案以及Daniele Tremblay-Lamer 法官在Mobarsher案的裁决，像猴子戴草帽一样的模仿、采用Phelan法官的判定结论。 Galati先生指出，他们以此来拒绝法官发出履职令Mandamus（要求政府执行的法令）的依据从来都不构成否定这项由来已久法定权利的要素，然后说到：如果仅因为这个原因就不对申请人有任何补偿措施，那就意味着如果在巴士意外中有100人受伤，其中20人诉讼要求赔偿，这二十人将不能获得赔偿，原因是其他80人没有提起诉讼”。事实上，Phelan裁决纵容渎职，鼓励CIC接受多余其处理能力的申请并且降低处理数量，以至于那些为请求法庭命令CIC按照其承诺行事而出席庭审的申请人无法获得补偿，因为做出这样的判令对于其他受害人是不公平的。
Rocco Galati律师讥讽道：“毫无疑问，Bernie Macoff 希望Phelan裁决也称为美国的法律规则。如果那样的话，当被他欺骗过的受害人向其索要赔偿的时候，他可以辩称：“阁下，您不是我唯一欺骗的人。我欺骗了数以千计的人，我没有足够的钱来全额偿还我欺骗过的每一个人。” “如果那样的话，法官必须驳回原告的请求，因为如果他们得到了你从他们那里骗来的钱，而这样对于其他受害人是不公平的。所以，你自由了。你可以回到你曼哈顿的豪宅了。”
事实上，CIC的代理律师提出这样论点时，Gleason法官面无表情地说到，一旦C-31法案成为法律，积案将不复存在，因此也不会存在这些诉讼的申请人加塞在其他申请人前边的问题。CIC对此没有做答。
* 注：这里的论点可以分为两个小点： 1）只有参加诉讼的人才受益，本身不存在不公平； 2）关于加塞排队导致的不公平，“一刀切”实施以后，事实上就不存在了。 第一点，是由Galati 律师辨的，第二点，法官就直接接过来说了。
针对移民部的律师们提出的外国人不受加拿大宪法保护的问题， Rocco Galati 律师在是否申请人受加拿大宪法和宪章保护方面提供了大量的法律依据及大量的判例。 援引的大量案例中包含了难民的案例。移民部的律师反驳说“移民申请人不能和难民相提并论”。但Galati 律师给予了有力驳斥。
Gleason法官真诚地试图理解双方的论点， 并且似乎已经领会了Galati律师的关于宪法方面的论点。这表现出她与其他法官的区别。Galati先生和Leathy先生之前从未与Gleason法官谋面，却都对她印象深刻。她对案件感兴趣，能准确把握事件的要点，与代理律师交流互动，并且在不肯定的时候对案情加以核实查明。 虽然Gleason法官尚未透露她更倾向于哪方面的论点，但面对这样一位能够领会申请人的论点法官，是一件很欣慰的事情。
从Gleason法官允许败诉方提起上诉来看，她的裁决并不意味着该事件的终结。为了表达对于申请人的关心，Gleason法官在庭审结束前说到, 她了解申请人的焦虑和“一刀切”法案的来临，她会尽快做出决定。但是她无法确定未来做出决定的具体时间。
即使Gleason法官在新法出台以后，即这些申请作废以后再做出判令，她仍可以以这种方式要求CIC完成原告申请的审理。Galati先生向Gleason法官明确表明了她的这些选择，并且援引了案例法来证实她的这项权利。因此，如果Gleason法官在C-31法案获得通过之前做出裁定，将会更加容易，甚至根本没必要使用上述权利。 然而，Gleason法官的裁定只适用于那些在6月4日之前加入本案诉讼并案的大约1400多名申请人。 Galati 律师引述了大量的法律条文和案例，说明法官的权利，以及法官发布履职令Mandamus 的法律依据和意义。 法官对这些方面，在听取Galati律师的陈述的同时，也与律师有一些细节上的交流。
事实上，对于那些在C-31法案获得通过之前向联邦法庭提起诉讼的申请人来说，如果法庭同意命令CIC审理他们的案件，并且在他们提起诉讼的日期向他们签发事后补正令，从理论上讲，他们的申请将可能逃脱一刀切。 尽管如此，大多数联邦法庭的法官不情愿对申请人如此之体贴，虽然理论上还是有机会的，但这只是一种愿望，存在着很多不确定因素。
Gleason法官不会对联邦投资移民和联邦企业家移民申请终止的（一刀切）法案进行裁决。原因有两点，一是因为在2月11号CIC公布其废除这些申请之前，Gleason法官所管辖的这个案子的诉讼请求手续已经完成（加新的诉讼请求可能造成申请程序上的延期，从而对申请人不利）。二是因为法庭不会对未完成程序的诉讼请求进行裁决。因此，如果对一刀切立法进行质疑，需要单独进行诉讼。
* 注： 这里指，本诉讼不对C--31法案是否合法合规进行质疑。那是本案之外的事。
加中寰球移民-专业 移民服务， 欢迎您来电咨询400-660- 1806
